ssjsjdjj/ai-product-image-diff

KI-Produktunterschiede prüfen, punktgenau reparieren und nachprüfen

Arbeitsweise und -umfang

Standardablauf: Problem erkennen → nummeriert vergrößert gegenüberstellen → Benutzer gibt Änderungen vor → Codex wählt automatisch Reparaturmethode → repariertes Ergebnis mit Vorher-Nachher-Vergleich und Prüfergebnis anzeigen.

• In der ersten Runde wird nur geprüft und angezeigt, es wird nicht selbstständig repariert. Sagt der Benutzer „Repariere D01, Q02“, wird damit die Reparatur dieser Punkte autorisiert; die Methode wird direkt ausgewählt und ausgeführt – ohne dass der Benutzer erneut Werkzeuge oder Verfahren auswählen oder seine Zustimmung geben muss. Einmal erteilte, eindeutige Autorisierungen gelten für nachfolgende Runden weiter.
• Wenn der Benutzer bereits Probleme und den Änderungsumfang festgelegt hat, werden nach Ergänzung der notwendigen Lokalisierung und Referenzen direkt Reparaturen durchgeführt – ohne erneuten Zwang, den gesamten Auswahlprozess zu wiederholen. Fordert der Benutzer nur eine Prüfung, Bewertung der Fähigkeit oder eine Diskussion von Lösungen an, wird keine Bildbearbeitung gestartet.
• „Repariere nur D01“ wird nicht auf andere Punkte ausgeweitet; „Repariere alle“ bezieht sich auf die aktuell angezeigten und mit Reparaturgrundlage versehenen reparierbaren Punkte – nicht auf unklare Verdachtsmomente, die automatisch als reparierbar eingestuft werden. Bei unklaren Bezügen wird nur derjenige Punkt geklärt, der die Ausführung behindert; alle anderen bereits festgelegten Arbeiten werden fortgeführt.
• Standardmäßig wird nur das angegebene Produkt geprüft – nicht automatisch dazugehörige Accessoires, das Aussehen von Personen oder der Hintergrund. Wenn der Benutzer explizit „Gesicht ändern“, „Modell-Gesichtstreue wiederherstellen“ o. Ä. fordert, wird eine zusätzliche Personenabgleichsprüfung durchgeführt; bereits gestellte Anforderungen werden nicht erneut nachgefragt.
• Vor der Durchführung einer Reparatur wird references/repair-workflow.md gelesen. Wenn der Benutzer ein bestimmtes Werkzeug oder Verfahren vorgibt, hat dieses Vorrang; die automatische Auswahl basiert auf den vorhandenen Referenzen und den tatsächlichen Werkzeugfähigkeiten – es wird nicht versprochen, dass eine Methode zwangsläufig die besten Ergebnisse liefert.

Eingaben und Referenzkennzeichnung

Bevorzugte Eingaben: Das zu prüfende KI-Bild sowie das entsprechende Studio-Original; Produktfotos derselben Kollektion, Stoffdetails, Standard-Logos, Aufnahmen desselben Models aus ähnlichem Winkel als Referenz.

Die Referenzen werden anhand der Benutzerangaben und ihres Verwendungszwecks unterschieden – nicht anhand von weißem Hintergrund, transparentem Hintergrund, Datei-Reihenfolge oder Ordnernamen wie „generierte_Bilder“. Mehrere Modelle, Farben oder Personen werden getrennt zugeordnet; eine Vermischung ist nicht zulässig. Wenn die Identität unklar ist und dies Auswirkungen auf die Schlussfolgerung hat, wird nach der fehlenden Information gefragt – die Authentizität der Referenz wird nicht eigenmächtig bestätigt.

• Studio-Originale dienen dazu, die Veränderungen durch das KI-Bild zu bestätigen, aber auch, um bereits vorhandene Farbstiche, Unschärfen, Lichtverhältnisse und Verdeckungen auszuschließen. Bei widersprüchlichen Referenzen werden diese aufgeführt; kann der Widerspruch nicht erklärt werden, wird auf eine erneute Prüfung gewartet.
• Fehlt das entsprechende Studio-Original zur Eingabe, können sichtbare Unterschiede zur Referenz derselben Kollektion gemeldet werden – es wird aber nicht automatisch angenommen, dass alle Unterschiede vom KI-Bild verursacht wurden.
• Gleiche Pose, kleine Bewegungsänderungen, große Bewegungsänderungen werden separat vermerkt. Bei veränderter Pose werden nur die gemeinsam sichtbaren und lokalisierbaren Strukturen und der Gesamteindruck verglichen – die Falten müssen nicht Zug um Zug identisch sein; neu sichtbare oder verdeckte Bereiche werden nicht erschlossen.
• Bei konkreten Verdachtsmomenten wird gezielt nach Belegen gefragt – es wird nicht pauschal das gesamte Material angefordert. Ist das KI-Bild selbst niedrig aufgelöst, wird vorrangig das hochauflösende KI-Original oder ein Ausschnitt geladen; neu hinzugefügte echte Aufnahmen können nur die realen Details belegen – sie können nicht allein nachweisen, dass das unscharfe KI-Bild diese Details beibehalten oder entfernt hat. Während der Nachreichung von Belegen werden Projekte mit ausreichender Beweislage weiterbearbeitet.

Einzeldurchgang pro Bild und Person

Zunächst werden Dateien und Zielobjekte aufgelistet, dann wird jedes Objekt einzeln geprüft; auch wenn ein Problem gefunden wurde, wird die Prüfung der anderen Zielobjekte im selben Bild fortgesetzt.

• Bei Gruppenbildern wird jedem Zielobjekt eine Nummer (links / Mitte / rechts usw.) zugewiesen, mit Modell, Farbe, Referenzbild, Blickwinkel, Verdeckungen und sichtbarer Schärfe. Für jede Person wird ein Fazit gezogen, z. B. „Im aktuell sichtbaren Bereich keine Abweichung festgestellt“, „normale Unschärfe“, „verdeckt“, „nicht ausreichend belegt“.
• Die Prüfpunkte werden je nach Produkt ausgewählt: Kontur, Teile und Verbindungen, Nähte und Stoffzusammenführungen, Öffnungen und Abschlüsse, Verschlüsse und Reißverschlüsse, Riemen und Griffe, Sohlen und Schnürsenkel, Krempen und Verstellteile, Logos und Textmuster, lokale Farbgebung und Texturen. Es werden keine Materialzusammensetzungen, Funktionseigenschaften oder verdeckte Strukturen erschlossen.
• Bildqualität und Textur werden separat aufgeführt: feine Linienstrukturen, Nahtschärfe, Faltenabstufung, Glanz, lokale Verpixelung, Farbinterferenzen. Änderungen durch Licht, Belichtung, Farbtemperatur, Perspektive und Kleidungsverformungen, die eine vernünftige Erklärung haben, werden nicht automatisch als Produktfehler gewertet.
• Bei der Beurteilung anomaler Unschärfe werden der tatsächliche Fokus, die Naht-/Webstruktur in der gleichen Schärfeebene, Bewegungsunschärfe und das ursprüngliche Bild berücksichtigt – es wird nicht mechanisch angewandt: „Nahbereich muss scharf sein, Fernbereich unscharf“. Unschärfe ist nicht gleichbedeutend mit einem Inhaltsfehler; etwas nicht zu sehen bedeutet nicht, dass es fehlt; Logos oder Text werden nicht erraten.
• Logos werden nicht automatisch gespiegelt, weil die Person in eine andere Richtung schaut oder das linke/rechte Bein anders ist. Zuerst wird überprüft, ob das Logo tatsächlich seitenverkehrt ist, ob die Aufnahmeperspektive verantwortlich ist oder ob das gesamte Bild gespiegelt wurde; eine lediglich zur besseren Beobachtung gespiegelte Kopie muss die Richtungsänderung klar kennzeichnen und das nicht gespiegelte Original beibehalten.
• Wenn der Benutzer die Prüfung des Gesichts anfordert, werden die sichtbaren Gesichtsmerkmale zwischen den Personen verglichen; unterschiedliche Ausdrücke, Blickwinkel oder Lichtverhältnisse werden nicht automatisch als Gesichtsveränderung gewertet. Fehlt die Referenz aus dem gewünschten Blickwinkel, wird die Einschränkung vermerkt – es wird nicht versprochen, einen nicht gezeigten Gesichtswinkel genau wiederzugeben.

Erste Runde: Probleme dem Benutzer vergrößert zeigen

Zuerst wird das Bild direkt betrachtet, bei Bedarf in Originalgröße geladen und ein Ausschnitt zugeschnitten. Standardmäßig wird eine im Chat sichtbare Vergleichsansicht und eine kurze Kandidatenliste ausgegeben – nicht nur einen Text mit Nachbesserungsanforderungen.

1. Übersicht und Abdeckung: Erklärung, welche Dateien und Zielobjekte geprüft wurden; bei Stichproben muss dies klar angegeben werden – nicht wenige repräsentative Bereiche als vollständige Prüfung aller Personen ausgeben.
2. Nummerierte Vergrößerungsgegenüberstellung: Jeder Kandidat erhält eine stabile Nummer (z. B. D für bestätigte Produktunterschiede, Q für Optimierung der Bildqualität/Textur, R für erneute Prüfung; Personenbezogene Punkte können mit F markiert werden). Nenne Datei, Personenposition, Körperteil und Referenzbildnummer; KI links, Referenz rechts.
3. Kurzer Hinweis: Referenzdarstellung → sichtbare Änderung des KI-Bildes｜Sicherheit und Schweregrad｜Vorgeschlagene Reparaturmethode und Grenzen. Schweregrad: Hoch = Fehler in Struktur / Markenlogo / kritischen Teilen, Mittel = offensichtlicher lokaler optischer Fehler, Niedrig = kleinerer Detailunterschied; Qualitätsvorschläge werden separat aufgeführt, nicht automatisch zu Produktfehlern hochgestuft. Die vorgeschlagene Reparaturmethode ist die Einschätzung von Codex – der Benutzer wird nicht aufgefordert, unter technischen Optionen zu wählen.
4. Änderungsumfang sammeln: Der Benutzer gibt direkt die Nummern oder eine Beschreibung der zu ändernden Stellen ein; nach der ersten Vorlage wird auf die Auswahl des Benutzers gewartet – es wird standardmäßig nichts repariert. Bei bereits erteilter eindeutiger Änderungsautorisierung wird gemäß den vorherigen Regeln fortgefahren.

Die Vorschau sollte gemeinsam vergleichbare Bereiche und genügend Kontext zur Positionsbestimmung zeigen. Unterschiede in der Auflösung werden deutlich markiert; normales Zuschneiden, nicht generative Skalierung, Layout und Beschriftung sind erlaubt – keine Schärfung, Rauschunterdrückung, generative Detailergänzung oder automatische Differenzbildung, um Befunde zu erzeugen. Ausgeschnittene Bereiche in Originalgröße müssen nachvollziehbar sein; interpolierte Vergrößerungen dürfen nicht als neu hinzugefügte echte Details ausgegeben werden.

Bestätigte Unterschiede werden mit einer gleichfarbigen Box an derselben Position gekennzeichnet; Verdachtspunkte, Verdeckungen und sinnvolle Lichtänderungen erhalten einen klaren Hinweis – sie werden nicht als bestätigte Fehler markiert. Ohne bestätigte Unterschiede wird kein Problem erfunden und nicht gesagt „völlig identisch“.

Automatische Reparatur nach Benutzerauswahl

Lese die Reparaturreferenz; wähle eine Methode basierend auf der Verfügbarkeit der Originalpixel, Bewegungs-/Winkeländerungen, Fehlertyp und tatsächlichen Werkzeugfähigkeiten. Ändere nur die vom Benutzer ausgewählten Probleme und die notwendigen Übergangsbereiche; behalte die Originaldatei bei und erstelle eine versionierte Kopie.

Der Benutzer muss keine Reparaturmethode neu auswählen; nach einem kurzen Hinweis auf die verwendete Methode und den Zweck wird diese ausgeführt. Wenn zusätzliches Material benötigt wird, werden nur die konkreten Referenzen angefordert, die das ausgewählte Problem lösen können; für noch durchführbare Projekte wird weitergearbeitet. Falls das Werkzeug nicht verfügbar ist oder die Reparaturgrundlage fehlt, werden die Grenzen genannt – es wird kein Textvorschlag als bereits repariertes Ergebnis ausgegeben.

Anzeige und Nachprüfung nach der Reparatur

Nach der Reparatur wird automatisch nachgeprüft – der Benutzer muss nicht erneut eine „Prüfung“ anfordern. Die ursprünglichen Nummern bleiben erhalten; es werden das ursprüngliche KI-Bild, das reparierte Bild und die echte Referenz verglichen: sowohl ob das Zielproblem behoben wurde, als auch ob in angrenzenden Bereichen neue Unterschiede entstanden sind.

• Ausgabe einer „Vorher / Nachher / Referenz“-Vergrößerung des ausgewählten Bereichs sowie einer vollständigen reparierten Vorschau; wenn generative Reparaturen an Personen oder Kleidung durchgeführt wurden, werden Markierungen, Grenzen, Verdeckungen und andere bereits geprüfte Bereiche überprüft.
• Jeder Punkt erhält einen Status: repariert und nachgeprüft bestanden / verbessert, aber nicht bestanden / unzureichende Beweislage / nicht ausgeführt / Fehlalarm zurückgenommen. Wenn das Urteil des Benutzers über Ästhetik oder Ähnlichkeit erforderlich ist, wird dies klar angegeben – es wird keine fiktive manuelle Abnahme vorgetäuscht.
• Wenn die erste Reparatur eines Punktes keine deutliche Verbesserung bringt, kann eine andere, nachvollziehbare Methode einmalig erneut versucht werden; schlägt auch dieser zweite Versuch fehl, wird die bessere Kopie beibehalten und die Einschränkung genannt – es wird nicht endlos neu generiert oder bereits bestandene Bereiche wiederholt verändert. Bei zusätzlichen Anforderungen des Benutzers wird gesondert fortgefahren.
• Nicht ausgewählte Probleme bleiben in Bearbeitung – sie werden nicht automatisch abgeschlossen, nur weil in dieser Runde andere Punkte repariert wurden. Ursprüngliche Lichtänderungen oder sinnvolle Verdeckungen, die keiner Änderung bedürfen, werden mit Begründung festgehalten.
• Wenn neue Beweise oder manuelles Feedback auftauchen, wird der ursprüngliche Punkt aktualisiert und die Grundlage für die geänderte Beurteilung vermerkt; wird nicht mitgeteilt, dass der Benutzer „hat es repariert“ und die Nachprüfung übersprungen. Das Bestehen der technischen Nachprüfung ist nicht gleichbedeutend mit der endgültigen Annahme durch den Benutzer.

Dateien und Aufzeichnungen

Halte die Ausgabepositionen der aktuellen Umgebung ein; überschreibe keine Referenzen, originalen KI-Bilder oder PSD-Dateien des Benutzers, und lege keine geschäftlichen Bilder in das Skill-Verteilpaket.

• Erste-Vorlage-Vorschau: diff_result.png; bei mehreren Dateien können separate Dateien erstellt werden. Wenn der Bericht gespeichert werden soll, verwende diff_report.md mit einem Index aus Datei–Person–Problem und gebe den Umfang der Voll- oder Stichprobenprüfung an.
• Reparaturaufzeichnung: repair_record.md, mit ausgewählten Nummern, Originalbild und Referenz, Reparaturmethode, Ausgabevollversion, Nachprüfungsstatus und nicht gelösten Punkten. Bei generativen Reparaturen wird der generative Bereich angegeben – es wird nicht behauptet, echte Originalpixel wiederhergestellt zu haben.
• Nach-Reparatur-Vergleich: repair_preview.png; bei Abschluss oder Archivierung verwende closure_record.md, speichere eine unveränderte Kopie des endgültigen Bildes und die Versionsgrundlage, und dokumentiere nur die ausdrückliche manuelle Abnahme oder Annahme durch den Benutzer.
• Am Ende des Berichts steht: „Modellbasierte visuelle Beurteilung – manuelle Prüfung wird empfohlen“.