pcommittee (Ausschuss zur Ursachenanalyse mit zwei Agenten)

Was macht pcommittee (Ausschuss zur Ursachenanalyse mit zwei Agenten)?

Übersicht

Zwei Agenten, zwei Modellfamilien, dasselbe Problem, frischer Kontext auf beiden Seiten. Sie analysieren parallel; Sie lassen sie dort argumentieren, wo sie unterschiedlicher Meinung sind; Sie synthetisieren, was Bestand hat. Dann setzen SIE um – der Ausschuss berührt niemals eine Datei.

Wann es sich lohnt: Sie sind zweimal in derselben Schleife festgesteckt, der Fehler hat keine offensichtliche Ursache, oder ein Plan ist teuer genug, um vor der Umsetzung eine zweite und dritte Meinung wert zu sein. Zwei xhigh-Agenten sind nicht billig. Für eine einzelne Meinung verwenden Sie padvisor; zum Delegieren von Arbeit verwenden Sie pspawn oder phandoff.

Was die erzeugten Agenten tun dürfen. Beide laufen ohne Berechtigungsaufforderungen als Team-Standard (bypassPermissions bei Claude, full-access bei Codex), aber sie sind durch Anweisung schreibgeschützt, nicht durch den Modus: Der No-Edits-Zusatz im Prompt hindert sie daran, Dateien zu ändern. Ein Team, das mehr möchte, kann dies in der AGENTS.md des Repositorys anfordern, die ebenfalls eine Anweisung ist, oder es durch Claude Code permissions.deny-Regeln blockieren, die in bypassPermissions weiterhin gelten.

Aufruf

/pcommittee <problem> – die Standardpaarung ist unten angegeben; vom Benutzer genannte Mitglieder ersetzen sie.

Zusammensetzung

Kontrast ist der Mechanismus, nicht eine nette Zugabe. Zwei Agenten derselben Familie produzieren denselben blinden Fleck zweimal und nennen die Übereinstimmung Bestätigung.

Der Standardausschuss paart claude und codex; beide müssen available und Enabled in paseo provider ls anzeigen:

• Mitglied A: das neueste Opus, das paseo provider models claude auflistet (z. B. claude/claude-opus-5-5) · Denken xhigh · Modus bypassPermissions
• Mitglied B: das neueste Modell von Codex, die erste ID in paseo provider models codex · Denken xhigh · Modus full-access

Lesen Sie die IDs aus diesen Listen ab, niemals aus dem Gedächtnis. Das Claude-Mitglied verwendet die einfache ID, also das 1M-Modell (pspawn erklärt, warum kein [1m]). Beide Mitglieder laufen ohne Berechtigungsaufforderungen, wie jeder Spawn (Team-Standard); der No-Edits-Zusatz, nicht der Modus, hindert sie daran, Dateien zu ändern.

Wenn der Benutzer Mitglieder nennt, verwenden Sie diese. Wenn nur eine Familie verfügbar ist, sagen Sie dies und führen Sie stattdessen padvisor aus, anstatt so zu tun, als sei ein Ein-Mitglieder-Ausschuss ein Ausschuss.

Schritte

1. Schreiben Sie EINEN Problem-Prompt. Beide Mitglieder erhalten den identischen Text – unterschiedliche Prompts machen die Meinungsverschiedenheit zu einem Artefakt Ihrer Formulierung anstatt zu einer echten Spaltung.

Schreiben Sie ihn in eine eigene Datei und übergeben Sie "$(cat <prompt-Datei>)" an beide Spawns. Zweimal denselben Heredoc zu tippen, führt dazu, dass die Texte stillschweigend auseinanderdriften; eine Datei macht die Identität strukturell statt mühsam. Erstellen Sie die Datei mit mktemp und verwenden Sie den Pfad, den sie ausgibt, als <prompt-Datei>: Ein fester Name in /tmp kollidiert mit einem anderen Ausschuss einer anderen Sitzung und ist für jeden Benutzer lesbar, eine mktemp-Datei ist für diesen Durchlauf neu und nur für Sie lesbar.

Beginnen Sie mit der Antwortsprache, der Sprache, in der die Unterhaltung des Benutzers geführt wird (Antworte in <Sprache>.) – die Mitglieder antworten in der Sprache, in der der Prompt verfasst ist, und eine Unterhaltung in einer Sprache mit zwei Berichten in einer anderen ist Reibung, die Sie bei der Synthese bezahlen.

[Die Sprache der Unterhaltung des Benutzers als Anweisung: "Antworte in <dieser Sprache>."]

## Das Problem
[Was falsch oder unentschieden ist. Symptome, nicht Ihre Theorie – Ihre Theorie ist das, was Sie testen lassen möchten.]

## Was bekannt ist
[Fakten, Messungen, Fehlermeldungen, wörtlich. Keine Schlussfolgerungen.]

## Was versucht wurde
- [Ansatz] — [Was passiert ist, warum er aufgegeben wurde]

## Wo suchen
- `/absoluter/pfad/datei.ts` — [Was es ist und warum es wichtig ist]

## Was ich zurück haben möchte
Eine Ursachenanalyse und einen Plan. Geben Sie Ihre Zuversicht an und nennen Sie, was Ihre Diagnose widerlegen würde. Wenn das Problem in seiner Formulierung das falsche Problem ist, sagen Sie das zuerst.

Dies ist nur eine Analyse. Bearbeiten, erstellen oder löschen Sie KEINE Dateien. Schreiben Sie KEINEN Code.

Halten Sie Ihre eigene Hypothese AUS dem Prompt heraus, sonst erhalten Sie sie zweimal in anderen Worten zurück. Wenn Sie sie erwähnen müssen, markieren Sie sie als eine anzugreifende Hypothese.

2. Spawnen Sie beide als Kinder dieser Sitzung. Zuerst die Verfügbarkeit des Anbieters, genau wie in Schritt 1 von pspawn (<dieses Skills-Basisverzeichnis>/../pspawn/SKILL.md). Dann, in derselben Antwort, damit sie parallel denken:

paseo run --no-wait --json --provider '<claude/neuestes-opus>' --thinking xhigh \
  --mode bypassPermissions --title "[Ausschuss A] <Thema>" "$(cat <prompt-Datei>)"
paseo run --no-wait --json --provider '<codex/neuestes>' --thinking xhigh \
  --mode full-access --title "[Ausschuss B] <Thema>" "$(cat <prompt-Datei>)"

Unter paseo landen beide von selbst im Workspace dieser Sitzung, als Kinder dieser Sitzung – und bleiben so: trennen Sie sie nicht ab. Der Ausschuss gehört zu dieser Frage; das Archivieren dieser Sitzung archiviert auch sie, was auch passieren sollte. Außerhalb von paseo fügen Sie --workspace <id> hinzu, einmal nachgeschlagen wie in Schritt 2 von pspawn.

3. Warten Sie auf beide – ein paseo-notify pro Mitglied, dann beenden Sie Ihren Zug.

paseo-notify <id-a>; paseo-notify <id-b>

Die Nachricht jedes Mitglieds kommt separat an. Wenn eines drin ist und das andere noch draußen, beenden Sie Ihren Zug erneut; die zweite Nachricht weckt Sie. hat seinen Zug beendet → es hat geantwortet. wartet auf eine Berechtigung → eine Anfrage wartet auf Sie. mit einem Fehler angehalten → sagen Sie dies und lesen Sie seine Logs; spawnen Sie nicht stillschweigend neu. Eine Nutzungsbegrenzung weckt Sie nicht: paseo-limit-watch setzt das Mitglied fort und aktiviert die Überwachung erneut, sofern deren Cron-Zeile installiert ist (siehe README); ohne diese, überprüfen Sie das Mitglied nach dem Reset selbst. Mitglieder laufen routinemäßig 15–30 Minuten. Fragen Sie niemals ab, verwenden Sie niemals sleep, senden Sie niemals Eilmeldungen.

Außerhalb von paseo (keine $PASEO_AGENT_ID): paseo wait <id-a> --json; paseo wait <id-b> --json in EINEM Bash-Aufruf mit run_in_background: true, und lesen Sie jeweils den status aus dem JSON, niemals den Exit-Code.

Bei permission (selten bei bypass und full-access, aber ein rm -rf fragt trotzdem) stoppt das Mitglied, während niemand zusieht. Lesen Sie es (paseo permit ls), entscheiden Sie, ob es innerhalb des von Ihnen erteilten Mandats liegt, dann paseo permit allow <agent-id> <request-id> oder deny (beide IDs aus paseo permit ls), und aktivieren Sie paseo-notify erneut. Außerhalb des Mandats oder unklar → fragen Sie den Benutzer, genehmigen Sie nicht für ihn.

4. Lesen Sie beide.

paseo logs <id> --filter text --tail 3

pagent.py <id> -t -n 3 --full (<dieses Skills-Basisverzeichnis>/../pagent/) ist umfangreicher, mit Zeitstempeln, und liest sowohl das Claude- als auch das Codex-Mitglied gleichermaßen.

5. Lassen Sie sie argumentieren. Dies ist der Schritt, der einen Ausschuss aus zwei Agenten wertvoll macht – das Überspringen hinterlässt zwei Berichte und keine Lösung.

Finden Sie, wo sie tatsächlich auseinandergehen – eine andere Ursache, eine andere Lösung, eine andere Risikobewertung. Ignorieren Sie Unterschiede in Formulierung und Betonung; das sind keine Meinungsverschiedenheiten.

Für jede echte Spaltung senden Sie jedem Mitglied das Argument des ANDEREN:

paseo send --behavior steer --no-wait <id-a> "Mitglied B schlussfolgert <X>, mit folgenden Begründungen: <wörtliche Argumentation>. Gehen Sie direkt darauf ein: Wo liegt B falsch, oder wo lagen Sie falsch? Ändern Sie Ihre Position, wenn B recht hat – sagen Sie es klar, wenn Sie dies tun."
paseo send --behavior steer --no-wait <id-b> "Mitglied A schlussfolgert <Y>, mit folgenden Begründungen: <wörtliche Argumentation>. Gehen Sie direkt darauf ein: Wo liegt A falsch, oder wo lagen Sie falsch? Ändern Sie Ihre Position, wenn A recht hat – sagen Sie es klar, wenn Sie dies tun."

Lange wörtliche Argumentationen lassen sich einfacher als Datei übergeben: Schreiben Sie die Nachricht und verwenden Sie paseo send --behavior steer --no-wait --prompt-file <Datei> <id>. Wenn der Anbieter kein Steuern akzeptiert, kann er auf Unterbrechung zurückfallen. paseo send belebt einen archivierten Agenten wieder – überprüfen Sie zuerst ArchivedAt in paseo inspect <id> --json; beleben Sie archivierte Mitglieder nicht wieder.

--no-wait ist hier zwingend erforderlich. Ein einfaches paseo send BLOCKIERT, bis der Agent fertig ist – zwei blockierende Sends lassen die Mitglieder sequentiell statt parallel laufen, und der erste allein sprengt bereits die 10-Minuten-Grenze für den Vordergrund-Bash. Starten Sie beide nicht blockierend, aktivieren Sie dann beide Wächter erneut (Schritt 3) und lesen Sie erneut (Schritt 4). Zwei Runden sind normalerweise ausreichend. Wenn sie sich nach zwei Runden immer noch uneinig sind, stoppen Sie und berichten Sie die Meinungsverschiedenheit als Ergebnis – eine echte ungelöste Spaltung zwischen zwei starken Modellen ist ein echter Befund über das Problem, und das Herbeiführen eines Konsenses durch eine dritte Runde zerstört ihn.

6. Synthetisieren Sie für den Benutzer:

• Worüber beide sich einig waren – dies ist der tragende Teil
• Wo sie sich getrennt haben, und wie es gelöst wurde (oder dass es nicht gelöst wurde)
• Ihre eigene Lesart, als Ihre gekennzeichnet
• Den Plan, den Sie jetzt verfolgen würden

7. Archivieren Sie beide – paseo archive <id> für jeden – es sei denn, der Benutzer möchte sie weiter befragen.

Häufige Fehler

Fehler	Lösung
Zwei Mitglieder aus derselben Anbieterfamilie	Kontrast ist der Mechanismus – claude + codex
Unterschiedlicher Prompt pro Mitglied	Eine Datei, "$(cat …)" in beide Spawns – zwei Heredocs treiben auseinander
Antwortsprache nicht angegeben	Mitglieder antworten in der Sprache des Prompts; mit der des Benutzers beginnen
Eigene Hypothese als Fakt im Prompt angegeben	Weglassen oder als anzugreifende Hypothese markieren
Argumentationsrunde übersprungen	Zwei Berichte sind kein Ausschuss – Schritt 5 ist der Wert
Konsens in Runde drei erzwingen	Eine ungelöste Spaltung zwischen zwei starken Modellen IST der Befund
Auf den Exit-Code von paseo wait vertrauen	Er ist 0 für Leerlauf, Berechtigung und Fehler gleichermaßen – status aus --json lesen
Vordergrund-Wartezeit	run_in_background: true; die 10-Minuten-Bash-Grenze tötet die Wartezeit, nicht die Agenten
Codex-Mitglied im Standardmodus belassen oder Claude in auto	codex → full-access, claude → bypassPermissions (Team-Standard); ein Mitglied im Standardmodus bleibt bei Aufforderungen hängen, die niemand beantwortet
Abfragen / Eilmeldungen	paseo-notify pro Mitglied und Zug beenden; Mitglieder überlegen 15–30 Minuten
Einfaches paseo send in Runde zwei	Es BLOCKIERT bis zur Fertigstellung – --no-wait für beide, dann Schritt 3
No-Edits-Zusatz weggelassen	Beide Mitglieder beginnen mit der Implementierung dessen, was Sie analysieren sollten
Trennen der Mitglieder oder env -u PASEO_AGENT_ID	Sie sind absichtlich Kinder dieser Sitzung: Sie gehen, wenn sie archiviert wird
Einen Ausschuss zu einer kleinen Frage durchführen	padvisor – ein Agent, eine Meinung, ein Bruchteil der Kosten